Lars Kragh Andersen (LKA) har d. 1/9-26 postet på både X og Facebook at han har modtaget en sigtelse fra politiet der blev overleveret gennem hans advokat. Sigtelsen omhandler i korte træk en sag fra da han var i isolation i Sønder Omme fængsel og ikke ville underskrive et udleveringsdokument der skulle have resulteret i at han ikke fik nyt undertøj i flere dage. I kan læse hans indlæg HER og HER.
Indlægget her kommer ikke til at omhandle DEN sag, men derimod den sigtelse han har modtaget for at have chikaneret betjenten der angiveligt skulle have nægtet ham udlevering af hans ting og nye eller rene underdrenge.
Det er nemlig sådan at der i rigtigt mange opslag som Lars Kragh Andersen ligger op, bliver der byttet lidt rundt på hvad han har krav på og hvad politiet må og ikke må eller har gjort og ikke gjort.
I den seneste sag blev der eksempelvis fortalt at politiet stormede hans lejlighed, men senere kom det frem at det var hans kærestes lejlighed hvilket har betydning for hvem der eks. har ansvaret for at fikse døren der blev stormet.
Der blev også forstået af mange, i lang tid, at LKA ikke måtte få hans sigtelse at vide, hvor det efter flere dage blev nævnt i et X-SPACE at hans altså fik sigtelsen at vide mundtligt ved afhøringen og for længst havde set kopien af den skriftlige sigtelse via sin advokat hvilket betyder at politiet i lige det eksempel har overholdt retsplejeloven.
Netop derfor mener jeg at det er vigtigt at lave et lille tjek-op af og til af hans påstande.
Link til Retsplejeloven der bliver refereret til gennem indlægget.
Påstand 1
“…politiet tør ikke selv have kontakt til mig, men forsøger at pålægge min advokat at informere mig.”
Det er faktisk helt almindelig praksis at politiet kommunikere med LKA gennem hans beskikkede eller valgte forsvarsadvokat når han allerede har en repræsentant. Det handler nemlig ikke om at politiet “frygter” at føre kommunikation med ham. Det handler nærmere om at sikre LKA’s retssikkerhed og om at overholde de procesretslige regler efter bogen.
Kort sagt handler det om at LKA har ret til at få kvalificeret juridisk rådgivning om hans rettigheder og det får han ved at kommunikationen går gennem hans forsvarer.
Da LKA fik sin valgte/beskikkede advokat, overdrog han sin egen repræsentation til hans advokat i stedet.
Det er Retsplejelovens § 729 a, stk. 1 og § 733 der fastsætter reglerne for hans forsvars rolle i sådan en case.
Påstand 2
“Sigtelsen indeholder heller ikke den præcise ordlyd... bare en art sammenskrivning, der ikke engang indeholder navnet på den forurettede."
Det forholder sig sådan med en indledende sigtelse til forsvareren, at det ikke er nødvendigt at det skal skrives som et færdiglavet anklageskrift. Med andre ord er sigtelsen her i e-mailen altså blot til LKA’s orientering via hans forsvar og at sigtelsen er en del af et større sagskompleks, hvilket også står beskrevet i e-mailen.
“Sagen indgår i et sagskompleks ved Københavns Politi med…”
Grunden til at den forurettede betjents navn ikke indgår i sigtelsen er for at beskytte betjenten imod yderligere chikane fra folk der følger LKA tæt eller som støtter hans aktivisme. Det er måske heller ikke så uforståeligt når LKA har udlovet en dusør på 50.000kr. til den der kan skaffe et billede af betjenten.
Det er Retsplejelovens § 742, stk. 2 og § 729 f der ligger lovhjemmel til den her beslutning. Sigtelsen kræver altså blot angivelse af straffeforholdet, hvilken lov der er overtrådt samt tid og sted. Navnet må altså gerne undlades af den indledende sigtelse for at undgå yderligere chikane af betjenten.
Påstand 3
"Politiet er ikke interesserede i at afhøre mig ... Grunden er, at politiet ikke vil risikere, at jeg optager afhøringen og offentliggør den – noget der ellers er helt lovligt."
Om politiet ikke er interesseret eller ej i at afhøre LKA er faktisk ret ligegyldigt for LKA’s vedkommende i lige netop denne sag. LKA motivspekulere en hel del i denne påstand. Han mener at GRUNDEN simpelthen må være fordi de er bange for at se dumme ud. Men der er faktisk flere grunde til, hvorfor politiet ikke er interesseret i at afhøre ham.
Den ene grund er at LKA ikke har ret til at blive afhørt i sagen. Man har i Danmark retten til IKKE at udtale sig og har derfor ikke pligt til at blive afhørt. Her handler det hovedsageligt om “nemo tenetur-princippet” som retfærdiggøres jævnfør Retsplejelovens § 752, stk. 1 og blot slår det førnævnte fast.
Derudover handler det om sagens kerne. Nemlig chikane i form af digital kriminalitet. Her taler sagen for sig selv. Han har altså intet at sige om den dusør han klart og tydelig har skrevet på Facebook i sin tid. Han kan dog nægte sig skyldig og så kan sagen køre derefter.
Ifølge Retsplejelovens § 743 er det op til politiet at bestemme hvilke skridt der skal tages for at udføre efterforskning fyldestgørende og mener de at beviserne taler for sig selv.. Ja så er der altså IKKE behov for en afhøring.
Påstand 4
"Sigtelsen er ikke skrevet under af en person, men bare et nummer, hvorved statsmagten maskerer og anonymiserer sig... elektroniske elefantherde."
Sigtelsen er faktisk skrevet under af en person. Den mere korrekte påstand ville nok være at den ikke er underskrevet med navn. Det forholder sig sådan i de her sager med chikane af offentligt ansatte at der vurderes at risikoen for yderligere chikane er tilstedeværende og ligesom at den forurettede betjents navn ikke står i sigtelsen, ligeså har politiets tjenestefolk og sagsbehandlere også ret til sikkerhed ved at identificere sig med ID i stedet for navn. ID nummeret står gengivet i e-mailen.
“ID nr. 2100”
Retsplejelovens § 745 d stk. beskriver meget udtrykkeligt.
"En polititjenestemand kan under udførelsen af sit arbejde eller i forbindelse med sin deltagelse i straffesagen alene angive sit tjenestenummer i stedet for sit navn, såfremt dette af hensyn til polititjenestemandens sikkerhed skønnes nødvendigt."
Denne påstand er dog nok mere et statement om LKA’s holdning til loven fremfor en decideret påstand og man kan også mene hvad man vil om hvis rettigheder der her bliver krænket selvom jeg ville mene at LKA’s rettigheder ikke ligefrem krænkes af at sigtelsen ikke er underskrevet med navn. Han kan nemlig stadig klage over sigtelsen hvis han mener at han er forurettet. Men da vil advokaten jo nok pege mod ovennævnte paragraf mistænker jeg.
Jeg ville i hvert fald personligt selv gå i fronten for offentligt ansattes ret til beskyttelse imod chikane da jeg selv arbejder i et felt hvor det ikke er uset at læger, sygeplejesker m.fl. er blevet opsøgt på deres private adresser og faktisk også er blevet slået ihjel.
Hvorfor er det vigtigt?
Hvis du er følger eller støtter op om LKA’s aktivisme sidder du måske og tænker, “Og hvad så?!” og undre dig over hvorfor det er vigtigt om LKA er 100% korrekt i hans udlægning af sagsakterne og hans måde at blive behandlet på?
Det er det simpelthen fordi den diskurs der er om vores politi er meget polariseret. Det er klart at sager som “Hvidvaskning af sager” er med til at se negativt på vores politi. Men ret skal også være ret og derfor er det vigtigt at ikke fremstille politiet som korrupte eller uretfærdige hvor de reelt set ikke er det.
Jo mere LKA farver politiet som “onde” eller uretfærdige, desto mere påvirkes følgere til at anderkende hans ulovlige aktivisme og derfor acceptere hans chikane og doxxing.
Det kan i værste tilfælde skubbe de mest sarte sjæle ud i samme klammerier med ordensmagten eller ud i situationer som ovenstående.
Dette er dog ikke set ofte.
Det er dog ikke uset at folk bakker LKA fuldt op om hans chikane og doxxing af diverse offentlige ansatte heriblandt politi og politikere.
Afsluttende tanker
Hele denne indledende sigtelse er altså umiddelbart udført uden overtrædelse af Retsplejeloven og LKA’s rettigheder. Jeg er ikke advokat, politi eller noget lignende. Derfor kan og vil jeg ikke påstå, at det jeg har skrevet ovenfor, er 100% korrekt. Men det står dig frit for som læser, at skrive en kommentar til indlægget med rettelser og henvisning til retsplejeloven eller straffeloven. Jeg har gjort mit arbejde for at bakke argumenterne op med kilder og derfor forventer jeg nøjagtigt det samme af mine læsere eller endnu vigtigere kritikere.
Jeg har modtaget nok af kommentarer om at jeg grundet min transparens om manglende ekspertise, bør holde mig fra at kommentere på det. Men pointen med bloggen er netop at debattere og lære om diverse emner, så derfor skriver jeg om det uden at have ekspertise indenfor feltet.
De her indlæg (ja der kommer flere) er ikke til for at drive hetz imod LKA eller gøre grin med LKA’s følgere. Det er udelukkende for at sætte fokus på misinformation hvad enten den forekommer intentionelt eller af inkompetence.
