De fleste som er på de sociale medier eller lytter til radio, har hørt om demonstrationen der fandt sted i København d. 5/9-26 på Flagdagen, hvor en bevægelse kaldet “Det Danske Folk” demonstrerede for danske værdier, kultur og for nogle, remigration. Ifølge det venstreorienterede researchkollektiv REDOX, deltog der omkring 500-700 deltagere med forbehold for efterjustering.

Blandt de 700, estimerede REDOX at der deltog 80 sortklædte personer, hvoraf mange var maskerede. Men det skal ikke handle om antal i denne omgang.

(REDOX har senere efterjusteret tallene til 1100 deltagere og 115 sortklædte mænd).

I dagens indlæg handler det om et helt specifikt billede, som blev delt af flere medier og social medie profiler med forargelse over personen i billedet der heiler.

Det skabte en modreaktion fra diverse profiler på de fleste store social medie platforme, deriblandt X, Facebook og Instagram og en af de personer var folketingsmedlem, Jacob Harris.

Abonnér nu

De delte billeder

Opslaget der røg i glemmebogen

Efter jeg selv delte billedet af personen der heilede i en række mindre opslag, kom der flere med kommentarer om at billedet var redigeret med AI. Jacob Harris mente i opslaget her endda, at “…alle kan se, at dette billede er AI genereret…”.

I starten bad jeg egentligt blot de kommenterende personer om dokumentation, men det var først da et andet opslag dukkede op på min væg tilfældigt, at jeg fik “det rigtige” billede at se. Det rigtige billede værende det billede, hvor personen har begge arme nede og derfor IKKE heilede.

Jeg kiggede rigtig koncentreret og længe på billederne og stille og roligt poppede der flere og flere fejl frem som overbeviste mig at den “heilende mand” nok var AI redigeret…

Jacob Harris fremlagde det første bevis som i billedet ovenfor. En kvinde iført sorte bukser, men med 3 ben. Ret weird. Men ellers et validt udgangspunkt. For mig selv var det t-shirtens logo der på billedet til venstre i billede 2 så forvrænget ud eller “GliTcHeD” som var det en AI fejl. Man kan jo trods alt tydeligt se logoet mere klart på billedet til højre i billede nummer 2. Derudover blev hans ærme overlejret af mandens røde t-shirt bagved ham, hvilket også tilføjede til mistanken.

Se billederne herunder på eksemplerne og andre der også var lidt for skråsikre.

Gaslighting for fuld skrue

Jeg var lige ved at gå tilbage til mine gamle opslag for at undskyldende skrive og erkende min fejl. Men det nagede mig bare så underligt i maven. Jeg var SIKKER på at andre medier også havde brugt billedet og ikke kun social medie profiler. Ikke fordi det automatisk ville gøre det mere validt at dele det “redigerede” billede, men så ville være en større fejl begået at mere officielle instanser også og ikke kun af mig.

Så jeg lavede en google image-search og fandt så artiklen fra redox.dk.

Herunder kan i se udsnittet af artiklen.

Billedet her, er i meget bedre kvalitet og som vi skal se, giver alle de såkaldte fejl pludseligt meget mere mening. Vi ser nemlig at overlejringen af mandens røde t-shirt fuldstændigt helt forsvinder. Vi ser at logoet på “heiler” mandens t-shirt straks bliver mere tydeligt. T-shirten kan findes HER. Men derudover vælter det også frem, med billeder af “heiler” manden fra mange flere vinkler fra forskellige kilder.

Men ikke nok med billeder fra flere vinkler, så havde en af arrangørerne også en video på sin profil der også viser manden heile, så det er jo ca. 48 billeder mere i lavinen af evidens, der bakker op om, at billedet IKKE er AI.

Men hvad så med alle de andre artefakter (unaturlige ting i billeder der ikke stemmer overens med virkeligheden)?

Hvad med pigen med de 3 ben? Hvad med mandens underlige placering af skulderen?

Digital dominans

For nogle mennesker sker det, at de bider sig fast i nogle artefakter som dem jeg nævnte ovenfor og dermed graver de hælene i jorden.

Kan vi så gøre mere? Tja, der en enkelt metode mere, hvorpå vi kan teste validiteten af billederne.

Nemlig med “AI detection software” som man kan finde rundt omkring på nettet. Man kan sætte billederne ind i dem og så giver de en vurdering af hvor meget af et givent billede vurderes til at være redigeret med AI. Herunder er blot to eksempler jeg fik overleveret af Thomas fra Kritisk Perspektiv.

Det sidste er min egen test af programmet, hvor jeg bruger sammenligningsbilledet. Her kan i se at det rigtige billede er med til at gøre helheden af billedet mindre AI redigeret.

Djævelens advokat - Afsluttende tanker

Man kan grave dybere og dybere i jagten på evidensen der beviser at billedet er ægte. Hvis du vil se nærmere på hvordan AI værktøjerne vurdere og analysere billeder, kan du læse TjekDet’s artikel der går lidt mere i dybden og blandt andet også bruger geolokalisering til at verificere billedets validitet.

Betyder det så at hele demonstrationen bestod af heilene nazister eller fascister?

NEJ! det gør det selvfølgelig ikke. Flokken af mennesker der deltog var meget brogede. Der var både børn og ældre mennesker med i flokken. Nogle ønskede hårdere straffe for kriminelle indvandre uden dansk statsborgerskab, nogle andre ville blot værne om det de anså som danske værdier og sammenhodlet alt imens andre var noget mere radikale i deres holdninger. Men fælles for alle de andre, der ikke var sortklædte eller maskeret var trods alt at de udnyttede deres demokratiske ret til at demonstrere.

Jeg er selv milevidt væk fra enighed med dem der ønsker remigration, men derfor lever jeg dog stadig efter dette citat:

"Jeg er uenig i det, du siger, men jeg vil til døden forsvare din ret til at sige det" - Evelyn Beatrice Hall.

Vi skal altså værne om hinandens ret til at være uenige, da vi ellers kan begynde at censurer alle de meninger vi løbende måtte finde upassende. Det inkludere også mine egne meninger og holdninger, der bliver sat i fare.

Der er faktisk endda en del kendte ansigter fra den mere radikale højrefløj på de sociale medier, som er ude og kritisere de her sortklædte mænd som arrangørerne af selve demonstrationen også kritiserer. Det er værd at tage med, fordi det viser at de ønsker at blive taget seriøse og gerne vil indgå i vores fælles demokrati til trods for uenighederne. Bruge lovlige demokratiske midler til at formidle deres besked.

Jeg var heldig, at denne sag faldt til min fordel, men HAVDE det været AI ville det have været en god øvelse i at indrømme fejl. Det er en sjælden og udsøgt vare på de sociale medier og i skrivende stund ved jeg ikke om Jacob Harris nogensinde indrømmede hans fejl. Men han har i hvert fald slettet opslaget så det må som minimum have mistet sin relevans.

Hvis du har nogle tilføjelser eller spørgsmål så skriv endelig en kommentar.

Tak fordi du læste med.

Return of the Harris

Jeg skriver her en tilføjelse de DR har skrevet en artikel hvor i eksperter kritiserer Jacob Harris for at have skabt mistro til validiteten af et det delte billede.

Harris svarer rent faktisk på spørgsmålene men erkender ikke just fejlen i at dele billedet. I stedet står han fast ved at han syntes at billedet virker underligt og siger bl.a. sådan her:

“Lad os sige, at han har stået og heilet et andet sted, og så er han så blevet placeret på det billede, for at det skulle se ud som om, at han stod og heilede sammen med demonstrationen. Jeg ved det ikke.” - Jacob Harris

Længere nede i interviewet svarer Jacob Harris således på kritikken fra eksperterne der kritiserer ham for at mistænkeliggøre billedet uden evidens.

“Det må jeg tage afstand fra, for hvis der er noget, jeg er interesseret i, så er det at få fakta ud, Jeg synes, vi har haft alt for mange politikere, der lyver, fører borgerne bag lyset, og bryder loven” - Jacob Harris.

Med henblik på hvor vigtigt det er for Jacob Harris at få fakta ud, lader det ikke til at han tager alt den fakta til sig som er udkommet siden påstanden blev spredt. Det kunne måske opfattes lidt hyklerisk.

You be the judge.

Skriv en kommentar

Lars Kragh Andersen (LKA) har d. 1/9-26 postet på både X og Facebook at han har modtaget en sigtelse fra politiet der blev overleveret gennem hans advokat. Sigtelsen omhandler i korte træk en sag fra da han var i isolation i Sønder Omme fængsel og ikke ville underskrive et udleveringsdokument der skulle have resulteret i at han ikke fik nyt undertøj i flere dage. I kan læse hans indlæg HER og HER.

Indlægget her kommer ikke til at omhandle DEN sag, men derimod den sigtelse han har modtaget for at have chikaneret betjenten der angiveligt skulle have nægtet ham udlevering af hans ting og nye eller rene underdrenge.

Det er nemlig sådan at der i rigtigt mange opslag som Lars Kragh Andersen ligger op, bliver der byttet lidt rundt på hvad han har krav på og hvad politiet må og ikke må eller har gjort og ikke gjort.

I den seneste sag blev der eksempelvis fortalt at politiet stormede hans lejlighed, men senere kom det frem at det var hans kærestes lejlighed hvilket har betydning for hvem der eks. har ansvaret for at fikse døren der blev stormet.

Der blev også forstået af mange, i lang tid, at LKA ikke måtte få hans sigtelse at vide, hvor det efter flere dage blev nævnt i et X-SPACE at hans altså fik sigtelsen at vide mundtligt ved afhøringen og for længst havde set kopien af den skriftlige sigtelse via sin advokat hvilket betyder at politiet i lige det eksempel har overholdt retsplejeloven.

Netop derfor mener jeg at det er vigtigt at lave et lille tjek-op af og til af hans påstande.

Link til Retsplejeloven der bliver refereret til gennem indlægget.

!HER!

Påstand 1

Det er faktisk helt almindelig praksis at politiet kommunikere med LKA gennem hans beskikkede eller valgte forsvarsadvokat når han allerede har en repræsentant. Det handler nemlig ikke om at politiet “frygter” at føre kommunikation med ham. Det handler nærmere om at sikre LKA’s retssikkerhed og om at overholde de procesretslige regler efter bogen.

Kort sagt handler det om at LKA har ret til at få kvalificeret juridisk rådgivning om hans rettigheder og det får han ved at kommunikationen går gennem hans forsvarer.

Da LKA fik sin valgte/beskikkede advokat, overdrog han sin egen repræsentation til hans advokat i stedet.

Det er Retsplejelovens § 729 a, stk. 1 og § 733 der fastsætter reglerne for hans forsvars rolle i sådan en case.

Påstand 2

Det forholder sig sådan med en indledende sigtelse til forsvareren, at det ikke er nødvendigt at det skal skrives som et færdiglavet anklageskrift. Med andre ord er sigtelsen her i e-mailen altså blot til LKA’s orientering via hans forsvar og at sigtelsen er en del af et større sagskompleks, hvilket også står beskrevet i e-mailen.

“Sagen indgår i et sagskompleks ved Københavns Politi med…”

Grunden til at den forurettede betjents navn ikke indgår i sigtelsen er for at beskytte betjenten imod yderligere chikane fra folk der følger LKA tæt eller som støtter hans aktivisme. Det er måske heller ikke så uforståeligt når LKA har udlovet en dusør på 50.000kr. til den der kan skaffe et billede af betjenten.

Det er Retsplejelovens § 742, stk. 2 og § 729 f der ligger lovhjemmel til den her beslutning. Sigtelsen kræver altså blot angivelse af straffeforholdet, hvilken lov der er overtrådt samt tid og sted. Navnet må altså gerne undlades af den indledende sigtelse for at undgå yderligere chikane af betjenten.

Abonnér nu

Påstand 3

Om politiet ikke er interesseret eller ej i at afhøre LKA er faktisk ret ligegyldigt for LKA’s vedkommende i lige netop denne sag. LKA motivspekulere en hel del i denne påstand. Han mener at GRUNDEN simpelthen må være fordi de er bange for at se dumme ud. Men der er faktisk flere grunde til, hvorfor politiet ikke er interesseret i at afhøre ham.

Den ene grund er at LKA ikke har ret til at blive afhørt i sagen. Man har i Danmark retten til IKKE at udtale sig og har derfor ikke pligt til at blive afhørt. Her handler det hovedsageligt om “nemo tenetur-princippet” som retfærdiggøres jævnfør Retsplejelovens § 752, stk. 1 og blot slår det førnævnte fast.

Derudover handler det om sagens kerne. Nemlig chikane i form af digital kriminalitet. Her taler sagen for sig selv. Han har altså intet at sige om den dusør han klart og tydelig har skrevet på Facebook i sin tid. Han kan dog nægte sig skyldig og så kan sagen køre derefter.

Ifølge Retsplejelovens § 743 er det op til politiet at bestemme hvilke skridt der skal tages for at udføre efterforskning fyldestgørende og mener de at beviserne taler for sig selv.. Ja så er der altså IKKE behov for en afhøring.

Påstand 4

Sigtelsen er faktisk skrevet under af en person. Den mere korrekte påstand ville nok være at den ikke er underskrevet med navn. Det forholder sig sådan i de her sager med chikane af offentligt ansatte at der vurderes at risikoen for yderligere chikane er tilstedeværende og ligesom at den forurettede betjents navn ikke står i sigtelsen, ligeså har politiets tjenestefolk og sagsbehandlere også ret til sikkerhed ved at identificere sig med ID i stedet for navn. ID nummeret står gengivet i e-mailen.

“ID nr. G2100”

Retsplejelovens § 745 d stk. beskriver meget udtrykkeligt.

"En polititjenestemand kan under udførelsen af sit arbejde eller i forbindelse med sin deltagelse i straffesagen alene angive sit tjenestenummer i stedet for sit navn, såfremt dette af hensyn til polititjenestemandens sikkerhed skønnes nødvendigt."

Denne påstand er dog nok mere et statement om LKA’s holdning til loven fremfor en decideret påstand og man kan også mene hvad man vil om hvis rettigheder der her bliver krænket selvom jeg ville mene at LKA’s rettigheder ikke ligefrem krænkes af at sigtelsen ikke er underskrevet med navn. Han kan nemlig stadig klage over sigtelsen hvis han mener at han er forurettet. Men da vil advokaten jo nok pege mod ovennævnte paragraf mistænker jeg.

Jeg ville i hvert fald personligt selv gå i fronten for offentligt ansattes ret til beskyttelse imod chikane da jeg selv arbejder i et felt hvor det ikke er uset at læger, sygeplejesker m.fl. er blevet opsøgt på deres private adresser og faktisk også er blevet slået ihjel.

Hvorfor er det vigtigt?

Hvis du er følger eller støtter op om LKA’s aktivisme sidder du måske og tænker, “Og hvad så?!” og undre dig over hvorfor det er vigtigt om LKA er 100% korrekt i hans udlægning af sagsakterne og hans måde at blive behandlet på?

Det er det simpelthen fordi den diskurs der er om vores politi er meget polariseret. Det er klart at sager som “Hvidvaskning af sager” er med til at se negativt på vores politi. Men ret skal også være ret og derfor er det vigtigt at ikke fremstille politiet som korrupte eller uretfærdige hvor de reelt set ikke er det.

Jo mere LKA farver politiet som “onde” eller uretfærdige, desto mere påvirkes følgere til at anderkende hans ulovlige aktivisme og derfor acceptere hans chikane og doxxing.

Det kan i værste tilfælde skubbe de mest sarte sjæle ud i samme klammerier med ordensmagten eller ud i situationer som ovenstående.

Dette er dog ikke set ofte.

Det er dog ikke uset at folk bakker LKA fuldt op om hans chikane og doxxing af diverse offentlige ansatte heriblandt politi og politikere.

Skriv en kommentar

Afsluttende tanker

Hele denne indledende sigtelse er altså umiddelbart udført uden overtrædelse af Retsplejeloven og LKA’s rettigheder. Jeg er ikke advokat, politi eller noget lignende. Derfor kan og vil jeg ikke påstå, at det jeg har skrevet ovenfor, er 100% korrekt. Men det står dig frit for som læser, at skrive en kommentar til indlægget med rettelser og henvisning til retsplejeloven eller straffeloven. Jeg har gjort mit arbejde for at bakke argumenterne op med kilder og derfor forventer jeg nøjagtigt det samme af mine læsere eller endnu vigtigere kritikere.

Jeg har modtaget nok af kommentarer om at jeg grundet min transparens om manglende ekspertise, bør holde mig fra at kommentere på det. Men pointen med bloggen er netop at debattere og lære om diverse emner, så derfor skriver jeg om det uden at have ekspertise indenfor feltet.

De her indlæg (ja der kommer flere) er ikke til for at drive hetz imod LKA eller gøre grin med LKA’s følgere. Det er udelukkende for at sætte fokus på misinformation hvad enten den forekommer intentionelt eller af inkompetence.

Den 28/8 har Statsstyret skrevet et debatindlæg med titlen “CENSUR ER BLEVET NORMALISERET”. Det er et længere indlæg og jeg vil ikke kommentere på de mange påstande der bliver stillet i indlægget enkeltvis.

I stedet, syntes jeg det kunne være interessant at analysere det og undersøge hvor meget af det, er propaganda. Noget som han selv beskylder massemedierne for.

Jeg vil analysere hans bias, sprogbrug og virkemidler, propaganda teknikker og efterfølgende give en samlet score vist i stjerner hvoraf 1 stjerne 0 stjerner er ingen propaganda og 5 stjerner er god gammeldags propaganda på røde dåser.

Af gode grunde kan jeg ikke skrive til ham selv da han har givet udtryk for at han ikke ønsker at skrive med mig. I kan finde indlægget herunder og læse det selv hvis i ønsker.

Analyse

Bias analyse:

Det er måske ikke nogle hemmelighed for kendere, men den hældning der gennemsyre tekstens indhold er af en stærkt systemkritisk og meget højre-lænende samt anti-establishment karakter. Så indlægget i sig selv debattere ikke ligefrem sine egne problemstillinger men fremviser blot sin egen utilfredshed med massemedierne m.m.

• Anti-establishment bias: Statsstyret opfatter samfundets magtstrukturer som en samlet masse eller snarere en sammensvoret enhed så her har vi allerede et eksempel på en konspirationsteori der søger at skabe et billede af at offentlige institutioner er sammen, imod folket eller Statsstyret.
  Det kommer til udtryk i ord som:
  
  “det politiske parnas”
  
  og
  
  “magthaverne” samt “…stemmer systematisk bliver udelukket fra debatten.”
  
  Denne sammensværgelse bære løbende i debat indlægget andre påstande.
  

• Bekræftelse og offerrolle bias: Han fortolker personlige afslag fra medierne som var de et koordineret forsøg på ideologisk udrensning når det reelt set bunder i redaktionelle prioriteringer og algoritmiske moderationer.
  
  “…på trods af, at jeg har en betydelig tilstedeværelse på de sociale medier, pt. aldrig har oplevet at kunne få et debatindlæg trykt i de traditionelle medier…”
  
  Det at han har en større følgerskare på 6-14.000 har ikke nogen betydning for, at hans debatindlæg er vigtigt og giver ikke et free-pass til 15 minutes of fame.
  

• Ideologisk vinkling: Der bruges en del ord på at kritisere ytringsfriheden som et minefelt for dissidenter. Altså folk med andre meninger end dem han mener medierne har.

  Som eks. skriver han:
  
  “Du skal i dag træde meget varsomt, når du ytrer dig da du kan blive smidt i fængsel for f.eks. at brænde din egen bog, stille spørgsmål til politikere på det forkerte tidspunkt…”
  
  og
  
  “Træder du lidt ved siden af, kan du meget hurtigt opleve, at bevæbnede mænd sparker din dør ned og afhenter dig til afsoning…”

  ---

  Her henviser Statsstyret med stor sandsynlighed til en case hvor Kent Ivan Nielsen, forfulgte Magnus Heunicke og hans familie imens hans stillede ledende spørgsmål og kom med grundløse beskyldninger. Den anden case omhandler med sandsynlighed Lars Kragh Andersens sag… dog blev han ikke ført til afsoning men kun afhøring.
  
  Statstyret forsøger hermed at nedtone alvorligheden bag de cases og situationer hvor han mener at debattører og borger journalister bliver anholdt for deres “arbejde” og ytringer.
  

Abonnér nu

Sprog-og virkemiddel analyse

Statsstyret bruger løbende et meget emotionelt, dramatiserende og stærkt ladet sprog gennem indlægget. Det er med til at fylde læserne med forargelse, vrede og frygt. Det giver ikke læseren mulighed for at se Statsstyret, Kent og Lars som andet end ofre for “den totalitære drakoniske stat”.

• Totaliserende sprog: Han bruger ofte ord som altid, aldrig, systemiske, alle osv. som bruges til at fjerne alle nuancer fra debatten og dermed fremstille eks. DR Debatten som et program der kun har de samme “talking heads” alt i mens det der sker i virkeligheden blot er at politikere oftere er med en andre mere “almene” mennesker er med. Men det er dog i debatprogrammer der ikke lige indeholder politiske emner.
  

• Dramatiske metaforer og ekstremer: Der bliver ikke skruet ned for brugen af dramatiserende metaforer og ekstremer, tværtimod. Massemedier bliver til “statsstøttede propagandakanaler”, moderation bliver til “svinesti af censur” og samfundet bliver til “drakonisk et-diskurs-samfund”. Igen som et udtryk for hans eget syn på medier og magthaver og for at færdigfarvelægge debatindlægget for sine læsere.
  

• Frygt og vold: Som nævnt ovenfor bliver specifikke cases nedtonet og fremstillet som systemets støvle på den almene borgers ytringsfrihed med teksten:
  
  ”Træder du lidt ved siden af, kan du meget hurtigt opleve, at bevæbnede mænd sparker din dør ned og afhenter dig til afsoning, hvilket en del danske debattører og borgerjournalister efterhånden har oplevet.”

  
  Til sidst i indlægget beskriver han også meget grafisk hvordan censur kan få folk væk fra computerskærmene og ud på gaden med skarpladt ammunition:
  
  ”Censur er derfor en ekstremt farlig politisk praksis, da den censurerede part meget hurtigt kan udskifte deres skarpe argumenter med skarp ammunition, når de kan se, at deres deltagelse i demokratiet ikke længere er ønsket.”
  

Propagnada teknikker

Inden vi slutter af skal vi også lige tage et kig på de propaganda teknikker der bruges i debat indlægget. Der bliver nemlig brugt et par stykker… 4 måske endda.

• Involvering af frygt: Han appellere stærkt til læserens frygt og giver dem en følelse af at truslen om censur er akut og allerede har indskrænket deres rettigheder. Blandt andet referer han til dystopiske sammenligninger fra Orwells 1984 som er kendt for masseovervågning og censur.
  

• Stråmænd og overgeneralisering: Han skaber stråmænd om virkelighedens billede. For eksempel bliver alle massemedier, måske med undtagelse af BT, omtalt som propaganda kanaler. I virkeligheden handler det nok mest om at de ikke rapportere det han mener er vigtigt. Rapportager om eks. klimaforandringer bliver jo også anskuet som propaganda fordi Statstyret mener det er et scam.
  
  Så på den måde bliver alt det som er relevant for os andre og for virkeligheden drejet til at være propaganda. Derudover fremstiller han også regler om god tone som drakonisk værktøjer til at undertrykke kritikere.
  
  Men at kalde folk for “Retarderede”, “Turbomongoler” eller “Kæmpe idioter” er ikke noget der tilføjer til det offentlige debat og kan derfor godt udelukkes eller modereres som det gøres på nogle platforme. Det er derfor ikke et drakonisk middel til at lukke munden på Stasstyret. og co..
  

• Falsk dikotomi: Der opsættes en indirekte forståelse af at vi enten har absolut ytringsfrihed eller også har vi et censur samfund som f.eks. Orwell. Han argumentere for at enhver begrænsning udgør en form for censur. Hvilket jeg ville mene det ikke er. Man kan sagtens stille politikere kritiske spørgsmål uden at kalde dem mordere eller spørge Mette Frederiksen om et interview uden at udgive hendes private data på nettet.
  

• Os mod Dem-opdeling: Selvom han selv beskriver, at der er skabt et os imod dem kultur, gør han sig ikke megen umage med at undgå kulturen. Han opstiller netop folket, borgerjournalisterne og ham selv imod magthaverne og mediernes drakoniske censur metoder.

  ---

  Skriv en kommentar

  ---

Vurdering

⭐⭐⭐⭐☆

Debat indlæggets indhold af propaganda giver jeg 4/5 stjerner, da det er et klokkeklart eksempel på et agitatorisk indlæg. Han bruger i høj grad propaganda og overtalelsesteknikker. Grunden til at indlægget kun vurderes til 4 og ikke 5 stjerner, er fordi at emnet i sig selv er relevant nok.

Der har været eksempler på moderation der har slettet forkerte opslag og kontoer der er lukket for banale ting. Men overordnet set er indlægget så gennemsyret af stærk polariserende sprog, dæmonisering af modparten og overdrivelser samt frygtbaseret billeder at indlægget ender med at blive et agitatorisk indlæg.

Når man moderer platforme for f.eks. sprogbrug og tone, så er det netop for at beskytte den demokratiske debat. Beskytte den fra at blive afsporet af agitatorer der kalder politikere for mordere og begrænse de folk der tror på agitatorerne og som ønsker et nyt Utøya på sine politiske modstandere.

Man kan sagtens i vores nuværende samfund argumenter for total remigration uden at blive censureret eller fjernet eller ryge i fængslet, men det kræver altså en argumentationsevne der rækker ud over børnehaveklassen.

Baronen af Øresund er ifølge vedkommende selv, “Libertarianer | Modstander af socialisme, masseindvandring og totalitære styreformer | Fan af Trump, Milei og Jesus | BT's foretrukne kilde og podcastgæst”.

Til B.T's eget forsvar skal det dog siges, at det ikke er deres foretrukne kilde ifølge BTs chefredaktør Simon Richardt der kunne understrege dette da han var med i DR Tabloid med Frederikke Ernst og medvært Torben Sangild.

Det må derfor forstås som et satirisk indspark fra Baronen, som han vil blive kaldt i resten af indlægget. Altså ikke et satirisk indspark, men “Baronen”.

Sagens kerne

Baronen har på X udgivet en længere tråd af indlæg der i bund og grund dækker over et regnskabsopgør over Danmarks ulandsbistand hvor han i samme tråd også kommer med sine egne personlige holdninger om ulandsbistanden. Bl.a. at det skulle være venstreorienteret sager og sætter spørgsmålstegn ved sagernes effekt.

Det sidste spørgsmål er sådan set et meget relevant spørgsmål, men når ens primære følgerskare består af profiler der er enige i hans værdier(værdierne iflg. hans profiltekst), så kan han nemt og hurtigt få medhold i at sagerne eller initiativerne virker formålsløse.

Den dokumentation han fremligger med sine påstande er frit tilgængelige og kan findes på um.dk, OpenAid.dk og cisu.dk, så intet af dokumentationen ligger skjult for offentligheden.

Derfor skal det gøres meget klart at hele tråden og de efterfølgende tråde ikke er nogen afsløring, men nærmere et helt fint og næsten fair, fremsætning eller regnskabsopgør over ulandsbistanden. Kun “næsten fair” fordi tråden er meget politisk farvet. Her kan i bl.a. se det sprog der gennemsyrer et andet opslag om NGO’erne.

Et spadestik dybere…

De efterfølgende “afsløringer” som Baronen herefter selv kalder dem, består af en række af individuelle opslag hvor Baronen søger at så tvivl om hvor vidt der er korruption blandt udvalget i Civilsamfundets bevillingsudvalg hvilket også er en fair pointe, når nu flere medlemmer af udvalget har eller har været en del af de NGO’er som Cisu skulle uddele støtte til.

Lige umiddelbart ser det jo klart nok lidt ud som om det lugter lidt af, i hvert fald en mulig korruption. Men man skal altså lige grave et spadestik dybere for det er faktisk helt almindeligt for bevillingsudvalget at have folk med, som har relevant ekspertise. Faktisk er det normalt at 6 ud af 9 af medlemmerne kommer fra Cisu’s medlemsorganisationer.

Det man dog gør når et medlem sidder i et udvalg og repræsenterer en ansøgende organisation, så fremgår det af forvaltningsretlige principper og udvalgsregler, at medlemmet erklærer sig inhabil. Det indebærer, at personen forlader lokalet, ikke deltager i debatten og ikke har adgang til afstemningen eller indstillingen om sit eget bagland.

Så hvis Baronen eller nogle andre personer vil dele hans tråd og påstå at der foregår korruption. Så må man, eller han, søge aktindsigt i hver enkelt sag for at få indsigt i hvem der har været med til debatterne, møderne og udvalget og hvem der har haft stemmemulighed. Før det sker, kan man altså ikke påstå, at der har foregået noget korrupt.

Efterskælvene

Efterfølgende har Baronen været med i B.Ts Borgerlig Tabloid i egen person, men dog stadig som anonym. Det var ikke noget de fleste tog særligt godt imod og en del af kritikken lød på at informationen var mere utroværdig grundet Baronens anonymitet. Den anden del, som er den større del, klagede nok mest over at man gav ham og hans profil taletid og spotlight.

Anonym eller ej

Jeg er personligt stor tilhænger af, at det handler om informationens validitet og den data der deles. Anonymitet kan ikke korrumpere data automatisk. Jeg har også selv været udsat for, et utal af gange, at folk afviser veldokumenterede modargumenter, hvorfor jeg til sidst valgte at være ikke-anonym. Men det er bare for at forklare at selve det at være anonym altså IKKE gør information mindre troværdigt. Det skal bare efterforskes og sikres at det er sandt.

ZPOTLIGHT!

Når det så er sagt, så mener jeg personligt bestemt at man kunne undlade at interviewe vedkommende eller dele en allerede anonym kilde. Det ville også gøre sig gældende for andre ekstremistiske profiler på nettet om de var venstreorienterede eller ekstremistiske veganere og dyreaktivister[IYKYK].

Abonnér nu

Ekstremist?

Nu nævnte jeg ovenfor, at Baronen var en ekstremistisk profil og det er jeg sikker på, at den del følgere er uenig i. Men i billedet herunder kan man se at Baronen ønsker alle muslimer ud fra Danmark, uanset kriminel status eller statsborgerskab. Derudover truer han yderligere med at gå efter dem han selv mener er landsforrædere og kommunister. Jeg vil ikke gå så langt at antage at han mener det i en voldelig tone. Men jeg mener bestemt at indlægget udviser foragt for vores retssamfund og for vores demokrati.

I det senere indslag fra Juli 22 ændre tonen sig lidt mere til at være mere generaliseret. Her forsøger Baronen altså at ned eskalere tonen i indlægget fra d. 4 Juli. Men skaden er der sådan set stadig, for han fremstiller stadig alle muslimer som ekstremister og gør sig fortsat selv til dommeren og bøddelen der dømmer hvem der er landsforræder og kommunist.

Dette kaldes også for en Motte-and-Bailey fejlslutning eller taktik, hvor han går fra et mere ekstremt, klart og kontroversielt standpunkt til et mildere og mere acceptabelt standpunkt hvor man nærmest ikke kan “vinde” uanset ens svar til det.

Altså eks. hans første spørgsmål her hvor han går fra alle muslimer til tilhængere af ekstreme ideologier.

Hans spørgsmål til Mathias bliver pludseligt ladet og får også den nye præmis, at det er alle, der er tilhængere af ekstremistiske værdier og ikke kun alle muslimer som var hans holdning til at begynde med.

Hvis Mathias svarer JA, vil han fremstå som værende FOR ekstremistiske holdninger. Hvis han svarer NEJ, vil han indirekte give Baronen medhold i at alle muslimer skal ud af DK uanset kriminel status. Med den “skjulte” præmis at alle muslimer er tilhængere af ekstremistisk ideologi. Hvilket selvfølgelig er en absurd påstand at lave når påstanden er absolut og kan modbevises med blot en enkelt muslim der ikke er tilhænger af de ekstremistiske dele af trosretningen.

Så han er altså ikke bleg for at bruge retoriske taktiske redskaber for at forsvare sine kontroversielle holdninger.

Injurier?

I indlægget herunder skriver han om det han mener er injurierende påstande i mod ham og hans person. Han skriver bl.a. sådan her i indlægget.

Hvortil han tilføjer:

At skrive "vi kommer efter jer landsskadelige og landsforræderiske kommunister" indebærer ikke nogen implicit trussel om at yde vold eller på anden vis gøre skade på disse kommunister.

Det er måske ikke en direkte trussel om vold. Men det er så heller ikke det der påstås. Han skriver selv således:

“…lyver ikke bare om baggrunden for min anonymitet, han fremfører også en injurierende anklage om at Baronen har truet Jakob…”

… Men som jeg beskrev i ovenstående afsnit så er beskeden som minimum til ham(Jakob) og når sagen handler om at smide en hel demografi ud af Danmark så må man regne med at det som minimum og er en trussel om at smide “landsforrædere” og “kommunister” ud af DK lige så.

Noget helt andet er at jeg vil påstå, at man faktisk slet ikke kan lave injurier imod Baronen. Man kan ikke lave nogle juridisk injurierende påstande imod ham for at være mere præcis. For hvem er det helt præcist man laver en påstand imod?

Jeg har spurgt i flere grupper for advokater om det er muligt men har desværre intet svar fået tilbage. Derfor har jeg forsøgt at gennemtæske en AI(Gemini), til at komme med nogle muligheder hvor på Baronen kunne være i sin fulde ret til at søge erstatning eller sagsøge forfatterne af de injurierende påstande.

Men ligegyldigt hvor meget snor og brødkrummer jeg giver den, så er et af kravende at påstandene skal have ydet skade på vedkommendes omdømme i det virkelige liv. Enten skal det gå ud over hans omdømme på hans arbejde, uddannelse eller i familielivet eller hans sociale liv.

Eller også skal han have mistet indkomst på baggrund af påstandene hvilket vi ud fra hans eget indlæg herunder trykt kan vurdere at det har han ikke.

Så ud fra indlægget her og sammenligningen af hans følgertal har hele episoden givet ham ca. 1974 nye følgere. Det er ikke ligefrem nogle skadelige “injurier” han har modtaget må man gå ud fra. Derfor kan man også påstå at “injurierne” ikke har skræmt hans følgere eller digitale sociale liv væk. Ikke at følgertal skulle have noget betydning.

Det at være komplet anonym er altså en fordel hvis man har kontroversielle holdninger og man ikke føler sig helt parat til at stå frem med dem i det virkelige liv, men man afgiver sig altså også samtidig tilnærmelsesvis de her rettigheder som Straffelovens § 267 for æreskrænkelse dækker over.

Hvis Baronen vil sagsøge nogen for injurier, skal han smide anonymiteten i retten. Selv hvis han gør det, vil det stadigt være svært at løfte bevisbyrden for at de “injurierende” kommentarer, der er rettet mod hans anonyme alias har påført hans faktiske person eller levebrød en reel juridisk skade.

MEN!! Hvis du læser dette og mener at jeg tager fejl, så skriv endelig til mig på, info@zpot-on.dk eller i kommentarfeltet under indlægget. Det må helst gerne være relevante kilder som eksempelvis svar fra en advokat eller direkte med henvisning til straffeloven.

Skriv en kommentar

Min egen erfaring kort fortalt

Jeg har selv, primært under Corona pandemien, skrevet en del frem og tilbage på mange af hans opslag og især under første del af krigen i Ukraine. En ting som jeg erfarede mig var at Baronen er en hårdnakket debattør der yderst sjældent erkender sine fejl.

Han bruger ret ofte manipulerende sprog og retoriske taktikker som eksemplet ovenfor, til at modargumentere med. Lige så ofte bliver der brugt personlige angreb og hvis alt andet fejler bliver der brugt blokering.

Det ville jeg klart sige er en fair ting at gøre ved profiler der sviner ham eller lignende. Men min egen erfaring er 2 blokering af to forskellige profiler. Ingen af kommentarerne indeholdt personlige angreb. Kun kritiske spørgsmål hvoraf det omhandlede hans påstand om at der ikke skulle være hungersnød i Gaza selvom flere humanitære organisationer erkendte det.